Deux études de l’Université Columbia et de Harvard remettent en question l’efficacité des nouveaux vaccins.
Le magazine Science & Vie s’est-il fait berner? Dans son édition du 26 octobre, Science & Vie a rapporté deux études selon lesquelles le nouveau vaccin bivalent offrirait une bonne couche de protection contre les nouveaux variants du COVID-19. Or, l’une de ces études a été financée par Moderna, ce que le magazine a au moins eu la gentillesse d’admettre.
Mais admission ou pas, doit-on se fier aux résultats d’une étude scientifique appuyée financièrement par une pharmaceutique? La question se pose.
L’heure est à l’optimisme, semble-t-il, car Radio-Canada nous apprenait le 19 octobre qu’un chercheur de l’Université de la Saskatchewan croyait lui aussi à l’efficacité des vaccins bivalents. Mais voilà que le réseau américain CNBC a signalé jeudi deux études qui, elles, soulèvent des doutes sur ce constat. Des scientifiques de l’Université Columbia à New York ont découvert que le vaccin de seconde génération n’offrait pas une meilleure protection que celui de première génération. Une autre étude menée cette fois par des scientifiques de Harvard est essentiellement parvenue à la même conclusion.
Les deux études, qui en sont à l’étape de la prépublication, ce qui signifie qu’aucune n’a encore fait l’objet d’un examen par des pairs, ont comparé l’efficacité des deux générations de vaccins dans des petits groupes de patients et n’ont observé aucune différence dans la réponse immunitaire. Donc, l’Université Columbia et l’Université Harvard n’ont tout simplement rien vu d’extraordinaire dans les vaccins bivalents, une conclusion à laquelle sont aussi arrivés des spécialistes interrogés par CTV News.
Alors, qui dit vrai? Voilà une autre question importante, car les gouvernements occidentaux insistent auprès de leurs commettants pour qu’ils se fassent vacciner. La pression est forte, mais la réalité est que plusieurs se demandent bien si une quatrième ou cinquième dose en vaut vraiment la peine.
Sources